Home page

E la vecchia sinistra si tormenta sulla solita "questione yankee"
Da Bertinotti al "Manifesto", dubbi su Usa e Nato. Fassino: Ds compatti, siamo con l'America
GOFFREDO DE MARCHIS

dal Repubblica - 14 settembre 2001

ROMA - «Stavolta non ci sono però o ma. Nessun distinguo». È quasi un sospiro di sollievo quello di Piero Fassino. I Ds abbandonano la strada dell'ambiguità. Durante il G8 di Genova li aveva danneggiati più della sconfitta del 13 maggio. Ma di fronte all'America sotto attacco la Quercia ritrova la rotta. La solidarietà diventa atto concreto, sostegno pieno alle decisioni della Nato che per la prima volta nella sua storia attiva l'articolo 5. Se ci sarà una reazione l'Italia, Ds compresi, starà dalla parte degli Stati Uniti. Dopo un voto parlamentare, ma questa è una garanzia in più che anche il governo chiede all'opposizione. E allora forse è vero che le immagini di un vero e proprio atto di guerra, stavolta, hanno tolto ai Ds la paura di essere scavalcati a sinistra.
Eppure quella galassia di sigle che fu il Pci, filosovietico e antiimperialista, resta divisa anche quando a Manhattan e a Washington si contano i morti, migliaia di morti. Bertinotti condanna il terrorismo, ma vorrebbe un coinvolgimento dell'Onu e invita a una riflessione più generale sugli squilibri del mondo. E Fassino si stupisce. «Francamente non lo capisco. Fa dei distinguo capziosi. Qual è il problema? Che vengano colpiti i veri responsabili? Mi sembra ovvio, chi pensa il contrario? Suvvia, questo argomento non esiste». È indignato invece per la posizione del Manifesto. Ancora una volta la satira non va giù ai Ds. «La vignetta di Vauro mi spaventa». Nel disegno si vede Bush bendato che fa girare un mappamondo pronto a puntare il dito dove capita. Fassino è inorridito: «È la vecchia idea che l'America ha sempre torto anche quando ventimila persone sono sotto le macerie. Ma come si fa a pensare una cosa del genere?». Già, come si fa? Nei Ds nessuno la pensa come il vignettista. Nel suo intervento in Parlamento il capogruppo del Senato Gavino Angius parla di cautela. «Ma è la stessa parola usata dal ministro Ruggiero. E da Colin Powell...». «Individuare e punire i colpevoli», dice Angius e sembra Bush. «Non possiamo non affidarci all'uso delle forza», continua. Il capogruppo è soddisfatto per la posizione del governo italiano, è giusto che un'eventuale azione ottenga un via libera parlamentare. E il voto dei Ds, «una volta accertati con precisione i responsabili di quell'orrenda azione terroristica», non mancherà. «L'importante - spiega Angius - è colpire il bersaglio giusto. Per non fare un favore ai terroristi». In questo momento la Quercia cerca gli strumenti di massima legittimazione non per rinviare le decisione, non per sfuggire alla reazione, ma per dargli più forza. E sembra sincera. Semmai torna a dividersi al proprio interno sul segretario. Quando eleggerlo adesso che si rischia una guerra vera? Accelerare i tempi del congresso e dare il via libera al candidato dalemiano che ha già la vittoria in tasca? O nominare subito un segretario di garanzia, cioè un quarto uomo? I tre aspiranti si sono visti ieri, ma la decisione è rimandata. Che succederà domani o fra poche ore? Spiega Fassino tornando al punto: «Ma certo, coinvolgiamo anche l'Onu come dice Bertinotti. Ma dev'essere un'iniziativa parallela a quella della Nato e deve soprattutto servire a un'assunzione di responsabilità di tutte le nazioni. Una risoluzione dell'Onu sarebbe un vincolo per il mondo e così vediamo quali sono i Paesi che vogliono combattere il terrorismo e quelli che preferiscono l'ambiguità». A parlare di uso della forza è stato Massimo D'Alema, per primo, nel suo discorso alla Camera. Con attenzione, con una precisione scientifica: "Dobbiamo colpire gli attentatori, non i Paesi sospettati".
In quella zona cuscinetto tra i Ds e Rifondazione, dove i comunisti italiani difendono le ragioni dell'Ulivo e nella scorsa legislatura della governabilità, c'è Armando Cossutta che non vede gli elementi «per tirare in ballo l'articolo 5». «La mia solidarietà agli Stati uniti è totale - dice il presidente del Pdci -, la mia condanna del terrorismo è totale, ma la Nato lancerà un'azione militare contro chi? Perché questa è una guerra? Contro l'Islam, contro i palestinesi? Questa non è materia di G8, né di Alleanza atlantica, è una questione che va valutata dall'Onu. E io penso che mai come stavolta l'Europa deve far sentire la sua voce». Ma così non va; per Enrico Morando, il candidato riformista alla segreteria ds, il problema non esiste: «Non ci sono mezze misure. Non possono esserci dubbi, i se, i ma. La nostra collocazione è chiara, lampante. Siamo in un'alleanza e rispettiamo il trattato in tutti gli articoli». I Ds non rispondono alle sirene di chi è più a sinistra di loro. «In 48 ore - dice Pietro Folena - abbiamo dato un'idea di unità del partito come non succedeva da tempo». Ma c'è timore, un'idea del futuro che è necessariamente drammatica. Sergio Cofferati alla Festa dell'Unità di Reggio Emilia avverte: «I rischi di una potenziale recessione ci sono tutti». E su quegli aerei trasformati in bombe dice: «Cambierà il corso della storia per tantissime persone e per tutti i Paesi del mondo».

LA NUOVA ALLEANZA DEI VALORI
di MARIO PIRANI

dal Repubblica - 14 settembre 2001

DI FRONTE all'indicibile non serve abbandonarsi all' iperbole catastrofica. Anche l'apocalisse a cui abbiamo assistito, che ha reso vecchi e superati in un attimo tutti i film di fantapolitica e i loro mirabolanti effetti speciali, anche questa apocalisse è radicata nella storia, nella politica, nelle umane passioni, negli odi dissennati di cui sono pervasi quanti credono di essere portatori di verità e fedi assolute. Dunque, per quanto sia difficile e con la consapevolezza di non possedere certezze, dobbiamo cercare di capire e di riflettere con le vecchie armi della ragione e della conoscenza. A condizione di non usare i parametri di ieri, seguitando a biascicare scontate ovvietà. Come rischiano, ad esempio, di fare quanti insistono nel raccontarsi che lo scempio di New York sarebbe il riscontro della miseria dei campi palestinesi o della fame del Terzo mondo. Due indubbie realtà da tenere ben presenti, ma non direttamente collegabili, come causa ed effetto, con i miliardi di dollari di cui dispone la rete terroristica islamica né con la capacità tecnica, organizzativa e cospirativa degli ultramoderni attentatori.
In primo luogo dobbiamo "vedere" la nuova e antichissima arma di cui il terrorismo dispone. Quest'arma è il corpo umano che il kamikaze ora usa e che è in grado di "bucare"qualsiasi difesa.
Fino a ieri il terrorista rischiava la morte ma sperava anche di scamparla. Oggi non è più così. Da quando Israele è stata sconvolta dalle bombe umane, e si è intuito che esse sono moltiplicabili ben oltre la ristretta cerchia di qualche disperato fanatico, si è aperto un nuovo capitolo nella tecnica dei conflitti. Il secondo atto, quello americano, prova che la bomba umana può essere impiegata ovunque su scala infinitamente più vasta.

E NON è finita. Su queste colonne il grande scrittore israeliano, Abraham Yehoshua, azzardava l'altro giorno la terribile profezia di kamikaze forniti di bombe batteriologiche o chimiche e, presto, di micro-atomiche in grado di distruggere Israele, e non solo Israele. E', comunque, una forma di guerra, ad un tempo deflagrante e subdola, atta ad irrompere improvvisa in una pacifica comunità e a devastarla, impiegando uno o pochissimi individui laddove occorrevano eserciti e superbombardieri, quasi inafferrabile nelle sue basi di partenza, priva della necessità di ripiegamento dopo l'azione. Quanto una società civile moderna, fragile nella sua complessità, esposta da ogni lato, non regredibile a chiuso e paralizzato fortilizio può reggere, senza stravolgersi essa stessa, ad un confronto di questo genere? C'è , dunque, una logica ben conseguente nella apparente follia dei mandanti delle stragi. Se non verranno stroncati prima, ben presto cominceranno ad avanzare le loro condizioni. Queste bombe umane non sono il prodotto della disperazione o della miseria, ma della esaltazione di una fede islamica intollerante ed estremista, il cui odio non è solo rivolto ad ebrei ed infedeli ma anche ai musulmani di credenza umanistica e moderata. Le ascendenze sono lontane. La denominazione di "assassino" deriva da una setta sciita, quella degli "hashashin", fiorente nei secoli XII e XIII in Persia, Siria, Palestina e Mesopotamia, divenuta famosa per la sua azione terroristica e violenta. Ciecamente obbedienti al loro capo politico-religioso, il "Veglio della Montagna" , gli "hashashin" erano chiamati tali perché prima di ogni eccidio consumavano abbondanti dosi di hascisc per raggiungere uno stato di piena ipnosi. Loro tardi ma fedeli eredi sono gli odierni aderenti alla Jiad (Guerra santa) che, all'interno della galassia islamica, si contraddistinguono perché credono nel martirio suicidario come mezzo legittimo e sublimante per combattere i nemici della Fede e quanti calpestano il suolo maomettano. Oggi il "Veglio della Montagna" è Bin Laden. Non , però, come una riedizione medievaleggiante di uno sceicco rifugiato in una grotta afgana ,come viene spesso descritto, tanto da renderne poco credibile la leadership, ma nella versione di capo politico-militare moderno, tutto teso ad attualizzare, in chiave teocratica, quello che fu il sogno laico fallito di Nasser, quando tentò di perseguire l'unità araba, facendo leva, anche lui, sull'odio per Israele. Bin Laden, invece, non punta più a federare gli Stati (come voleva Nasser con l'effimera fusione tra Egitto e Siria o Gheddafi, ipotizzandola per il Magreb) ma dà vita, nel giugno del '98, ad una organizzazione trasnazionale, il "Fronte internazionale islamico per la Jiad contro gli ebrei e i crociati". Laddove per crociati simbolicamente si intendono gli americani, destinati pure loro, come gli eredi di Goffredo di Buglione ad essere un giorno scacciati dal sacro suolo maomettano. Un obbiettivo, dunque, non limitato ad Israele ma che si estende anche alle regioni sotto dominio indù e soprattutto all'Arabia Saudita, con i due principali luoghi santi, la Mecca e Medina, profanati dalla presenza americana, voluta da regimi impuri e corrotti. In prospettiva la riproposizione dell'Umma, lo Stato arabo unificato, in chiave religiosa e teocratica. Se questi sono gli obbiettivi, la strategia di Bin Laden ne rappresenta l'abile presupposto: essa, infatti, col suo carattere internazionale assicura il pivot di riferimento per i movimenti jiadisti a sfondo puramente nazionale, come Hamas e altre formazioni palestinesi e anche per i fondamentalisti in bilico tra l'uso della violenza e la lotta politica, quali il Fis algerino e i Fratelli musulmani egiziani. Per un altro verso, non avendo un proprio insediamento territoriale, il Fronte internazionale islamico, da un lato usufruisce dell'apporto dei servizi segreti degli Stati "canaglia" e, nello stesso tempo, evita che questi vengano chiaramente individuati come mandanti diretti. Si tratta, quindi, di un intreccio sofisticato, con una propria ideologia religiosa e un grado di aggressività tecnologicamente pericolosissima. Il livello di integrazione e l'utilità della stessa lascia presumere che se Bin Laden scomparisse qualche altro leader-sigla prenderebbe il suo posto. La nostra ipotesi di analisi non si chiude qui. Dobbiamo, infatti, chiederci perché proprio ora il terrorismo ha compiuto il terribile salto di qualità al quale abbiamo assistito. Una risposta può essere identificata nel venire a maturazione di un propellente ideologico ed emotivo già presente nel passato ma vieppiù dirompente negli ultimi tempi: da quando, cioè, la seconda intifada ha assunto caratteristiche devastanti e apparentemente incontrollabili, tali da riproporre come un obbiettivo raggiungibile la futura distruzione dello Stato d'Israele e non più una pace che permetta la coesistenza di due Stati sulla stessa terra. Il propellente che genera non solo l'entusiasmo suicidario dei kamikaze ma l'appoggio e la connivenza da parte non solo delle masse arabe ma di non marginali ambienti occidentali è il prodotto del sovrapporsi in una unica pulsione dell'antisemitismo con l'anti americanismo. Un mix che nei suoi filoni europei cerca furbescamente di mimetizzarsi dietro le critiche più che giustificate alla politica israeliana, alla stupidità insopportabile degli insediamenti dei coloni, alla brutalità indegna di certe repressioni. Tutto giusto se, però, non si ignorasse ipocritamente e volutamente il precedente di Camp David e si collocassero invece le critiche in un contesto caratterizzato dall'offerta da parte di Barak di una pace onorevole che, per la prima volta, accettava la compresenza a Gerusalemme e uno Stato palestinese al 98% dei suoi territori. Arafat poteva chiedere di più? Certamente sì, in primo luogo per quanto si riferisce agli insediamenti colonici. A condizione che avesse proseguito nelle trattative e non avanzato la richiesta del ritorno di milioni di profughi, scatenando, nel contempo, una intifada che è rapidamente trascesa dai sassi alle auto-bombe e ai kamikaze. Forse il grado di violenza è andato al di là di quanto Arafat aveva inizialmente immaginato ma resta il fatto che, a quasi un anno di distanza, le masse palestinesi gioiscono per il bombardamento di New York e anelano alla distruzione di Israele. Che del resto questo sia l'animus anche dei capi arabi (oltre che dei loro supporter occidentali) lo provano a iosa le inaudite richieste, fortunatamente respinte, presentate a Durban. Alla luce di tutto ciò si può ben azzardare una periodizzazione che vede la degenerazione terroristica dell'intifada e il profilarsi della possibile - e, comunque, desiderata- distruzione di Israele, con l'incubo di un secondo Genocidio, come la premessa temporale e logica dell'assalto al cuore dell'America. Da quanto detto penso si evinca che non crediamo sia possibile battere l'attuale offensiva terroristica agendo solo sul terreno militare, anche se l'uso delle forze armate della Nato, laddove gli obbiettivi siano individuabili, non debba affatto essere escluso. Ma solo la politica - e direi anche la riaffermazione delle nostre radici culturali - può suggerire un percorso con esiti positivi. In primo luogo conservando la consapevolezza che la democrazia, anche quando viene minacciata e colpita, deve accrescere la propria forza ma non a spese della propria natura. Questo implica di non lasciarsi travolgere da cacce alle streghe, dall'odio per il diverso, che oggi potrebbe tradursi in avversione indifferenziata per l'Islam e gli islamici, dalla illusione di sanare le angosce accrescendo solo i controlli di polizia o affidandosi ad una rete internazionale di fantomatici 007. Sul piano interno ma ancor più su quello internazionale l'Occidente deve, per contro, conservare un giudizio lucido e ricordare che una gran parte del mondo islamico, quello sunnita ma anche quello di varia osservanza al potere dalla Turchia al Marocco, dall'Indonesia all'Egitto, dagli Emirati all'Arabia Saudita non solo è depositario di una concezione coranica tollerante e non ferocemente aggressiva, ma rappresenta anche un obbiettivo dichiarato dell'attacco armato fondamentalista. Non dimentichiamo che se Rabin è stato ucciso da un estremista ebreo, Sadat lo fu, per gli stessi motivi, da un fondamentalista arabo. Si tratta, quindi, di recuperare una alleanza non basata solo sul petrolio o sugli armamenti ma su un riconoscimento di valori e legami di più vasta e profonda risonanza. Questo vale in primo luogo per il conflitto israelo-palestinese. Per riprendere il cammino della pace non basta un incontro inficiato da reciproche, invincibili diffidenze. Occorre incitare Israele a ritirarsi al più presto dagli insediamenti e convincere i palestinesi, che abbiano conservato l'opzione della convivenza a dire ai propri concittadini (non con qualche frase diplomatica in inglese agli interlocutori europei, ma alto e forte in arabo alle loro radio e Tv, nei loro giornali, nelle loro scuole e nelle loro moschee ) che accettano la presenza definitiva di uno Stato degli ebrei, coi quali, pur essendosi odiati e combattuti per troppo tempo, possono, peraltro, riconoscersi nella comune origine abramitica. Sarebbe questa la prima, grande vittoria per sconfiggere Bin Laden.

RASSEGNA STAMPA

14 SETTEMBRE 2001