www.segnalo.it - Politica dei servizi sociali, segnalazioni bibliografiche

Il «continuismo» di sinistra
Ma Togliatti fu sconfitto
I conti del Pci con la cultura del liberalismo furono fatti poco e male
di Biagio De Giovanni  

  dal Corriere - 23 agosto 2004

 
C’è un elemento che non convince dell’intervista concessa da Piero Fassino a Paolo Franchi, pubblicata sul Corriere della Sera del 21 agosto, intorno al ruolo e all’eredità di Palmiro Togliatti. E’ l’assenza di una parola, di una espressione che, utilizzata, nominata, ne avrebbe mutato alcuni toni e avrebbe consentito di trarre altre conseguenze. E la parola è: sconfitta. Sconfitta della visione strategica di Togliatti, della sua visione del XX secolo, e delle lotte accanite (e si potrebbe dire filosofiche) che lo hanno distinto. Senza questo orizzonte essenziale, tutto il corso dell’azione di Togliatti sembra in continuità con la storia presente, d’Italia e della sinistra italiana, e in questa continuità, all’ultimo gradino di una successione di eventi e di nomi - Longo, Berlinguer, Occhetto - compare, quasi risultato ultimo di essi, «l’Ulivo». So di forzare le tesi di Fassino, che sono, per molti aspetti, più ragionevoli e «discontinue» di quanto non abbia or ora segnalato. Ma francamente non sembra sufficiente indicare lo stalinismo e l’Ungheria come due «errori», incastonati, per così dire, in una visione mirabile e compiuta sia della storia nazionale sia delle forze che in essa si sono mosse, in grado di far da sfondo a tutto ciò che viene dopo. Il secolo «di ferro e di fuoco» non ammette questa divisione per sezioni. Le responsabilità politiche e morali in un secolo segnato da una lotta all’ultimo sangue, e dall’irrompere dei totalitarismi, sono ancora parte della storia presente. Tanto più che la ricordata sconfitta strategica implicava sia un errore profondo nelle previsioni storiche e dunque nell’azione politico-culturale (la vittoria finale del sistema organizzato intorno alla rivoluzione d’Ottobre) sia il principio di uno scontro mortale con le socialdemocrazie, il che ha impedito che la modernizzazione italiana potesse esser retta da un governo della sinistra e il riformismo impiantarsi stabilmente nella sua costituzione mentale. Conseguenze gravi per la storia italiana, confrontata con quella di altre nazioni europee.
Tutto questo non è certo cosa da poco, anche se Togliatti rimane ovviamente un fondatore della Repubblica costituzionale. Nell’orizzonte della grande storia, l’errore di visione strategica (che, non dimentichiamolo, coinvolse solo in parte minima la sinistra europea) implicò una battaglia campale contro la collocazione occidentale - e per un lungo tratto europea - dell’Italia, che ha straordinariamente pesato sulla storia della sinistra, e ancora ne condiziona, nonostante tutto, alcune movenze. In quell’orizzonte, segnato da eventi decisivi, la democrazia sembrava destinata a risolversi in una visione organica della società, irreversibilmente governata dalla forza degli apparati di partito. La storia italiana ne subì conseguenze: non basta ricordare la prefazione di Togliatti al Trattato sulla tolleranza di Voltaire per dimenticare i vuoti e le assenze che hanno pesato sulla storia nazionale. I conti con il liberalismo, come cultura politica, furono fatti poco e male in Italia, non tanto nel rapporto con gli intellettuali - dove genialmente la politica di Togliatti conquistò l’egemonia, con effetti contrastanti - quanto nelle rappresentazioni istituzionali della democrazia «progressiva», nelle forme realizzate del compromesso italiano che non possono esaurirsi nel dettato costituzionale, e nelle finalità generali dell’azione politica. Tanto più gravi in un Paese postfascista, in cui la presenza storica del Vaticano aveva per suo conto segnato alcuni tratti di una cultura politico-istituzionale illiberale (o poco liberale) che solo la Democrazia cristiana storica, almeno in certe sue componenti, ha contribuito più di altri a combattere.
Tutto ciò non è lontana premessa del presente, e anzi le questioni riaperte dalla intervista di Fassino possono esser cruciali. La verità è che più la sinistra italiana accentua le continuità, più ogni discorso sul suo rinnovamento appare inutile e superfluo, e il conservatorismo politico-intellettuale diventa vincente, come sembra che stia accadendo.
Perciò, il discorso sulle radici è parte dell’azione politica, e non si è affatto più forti quanto più ci si assesta sulla continuità. Non dico che sia stato fatto poco in questi anni, soprattutto nella pratica politica, e non solo. Ma permane un senso di insoddisfazione e di parzialità, e continuamente si rischia di esser risucchiati da un mondo che solo lo sforzo di un pensiero costituente può lasciare definitivamente alle spalle. E’ ancora attuale, e in che forma, una rivoluzione liberale nel nostro Paese, quella «rivoluzione» che il centrodestra sta velocemente gettando alle ortiche? E’ paradossale dire che questo è oggi il compito della sinistra riformista, dare alla socialità la forma della libertà? E’ contraddittorio chiedere alla sinistra di essere parte veramente convinta dell’Occidente liberaldemocratico? Di vincere l’antagonismo di sistema che continuamente si riaffaccia? E’ possibile ridefinire in questa luce l’interesse nazionale, dopo aver per l’ennesima volta riconosciuto (e certo giustamente) che il partito di Togliatti guardò ad esso in modo nuovo?