www.segnalo.it - Società, politica cultura - Saggi e Articoli







“Freedom and Justice in Islam” , Bernard Lewis

segnalato da Silendo


  traduzione (approssimativa) effettuata con Babylon


September 2006

“Freedom and Justice in Islam”

Bernard Lewis
Cleveland E. Dodge Professor Emeritus of Near Eastern Studies, Princeton University

Bernard Lewis, born and raised in London, studied at the University of London's School of Oriental and African Studies, where he earned a Ph.D. in the history of Islam. After military and other war service in World War II, he taught at the University of London until 1974 and at Princeton University until 1986. He is currently Princeton's Cleveland E. Dodge Professor Emeritus of Near Eastern Studies. For many years he was one of the very few European scholars permitted access to the archives of the Ottoman Empire in Istanbul. In addition to his historical studies, he has published translations of classical Arabic, Turkish, Persian and Hebrew poetry. Professor Lewis has drawn on primary sources to produce more than two dozen books, including The Arabs in History, What Went Wrong? and The Crisis of Islam: Holy War and Unholy Terror.




The following is adapted from a lecture delivered on July 16, 2006, on board the Crystal Serenity, during a Hillsdale College cruise in the British Isles.

By common consent among historians, the modern history of the Middle East begins in the year 1798, when the French Revolution arrived in Egypt in the form of a small expeditionary force led by a young general called Napoleon Bonaparte—who conquered and then ruled it for a while with appalling ease. General Bonaparte—he wasn't yet Emperor—proclaimed to the Egyptians that he had come to them on behalf of a French Republic built on the principles of liberty and equality. We know something about the reactions to this proclamation from the extensive literature of the Middle Eastern Arab world. The idea of equality posed no great problem. Equality is very basic in Islamic belief: All true believers are equal. Of course, that still leaves three “inferior” categories of people—slaves, unbelievers and women. But in general, the concept of equality was understood. Islam never developed anything like the caste system of India to the east or the privileged aristocracies of Christian Europe to the west. Equality was something they knew, respected, and in large measure practiced. But liberty was something else.

As used in Arabic at that time, liberty was not a political but a legal term: You were free if you were not a slave. The word liberty was not used as we use it in the Western world, as a metaphor for good government. So the idea of a republic founded on principles of freedom caused some puzzlement. Some years later an Egyptian sheikh—Sheikh Rifa'a Rafi' al-Tahtawi, who went to Paris as chaplain to the first group of Egyptian students sent to Europe—wrote a book about his adventures and explained his discovery of the meaning of freedom. He wrote that when the French talk about freedom they mean what Muslims mean when they talk about justice. By equating freedom with justice, he opened a whole new phase in the political and public discourse of the Arab world, and then, more broadly, the Islamic world.

Is Western-Style Freedom Transferable?

What is the possibility of freedom in the Islamic world, in the Western sense of the word? If you look at the current literature, you will find two views common in the United States and Europe. One of them holds that Islamic peoples are incapable of decent, civilized government. Whatever the West does, Muslims will be ruled by corrupt tyrants. Therefore the aim of our foreign policy should be to insure that they are our tyrants rather than someone else's—friendly rather than hostile tyrants. This point of view is very much favored in departments of state and foreign offices and is generally known, rather surprisingly, as the “pro-Arab” view. It is, of course, in no sense pro-Arab. It shows ignorance of the Arab past, contempt for the Arab present, and unconcern for the Arab future. The second common view is that Arab ways are different from our ways. They must be allowed to develop in accordance with their cultural principles, but it is possible for them—as for anyone else, anywhere in the world, with discreet help from outside and most specifically from the United States—to develop democratic institutions of a kind. This view is known as the “imperialist” view and has been vigorously denounced and condemned as such.

In thinking about these two views, it is helpful to step back and consider what Arab and Islamic society was like once and how it has been transformed in the modern age. The idea that how that society is now is how it has always been is totally false. The dictatorship of Saddam Hussein in Iraq or the Assad family in Syria or the more friendly dictatorship of Mubarak in Egypt—all of these have no roots whatsoever in the Arab or in the Islamic past. Let me quote to you from a letter written in 1786—three years before the French Revolution—by Mssr. Count de Choiseul-Gouffier, the French ambassador in Istanbul, in which he is trying to explain why he is making rather slow progress with the tasks entrusted to him by his government in dealing with the Ottoman government. “Here,” he says, “things are not as in France where the king is sole master and does as he pleases.” “Here,” he says, “the sultan has to consult.” He has to consult with the former holders of high offices, with the leaders of various groups and so on. And this is a slow process. This scenario is something radically different than the common image of Middle Eastern government today. And it is a description that ceased to be true because of a number of changes that occurred.

Modernization and Nazi and Soviet Influence

The first of these changes is what one might call modernization. This was undertaken not by imperialists, for the most part, but by Middle Eastern rulers who had become painfully aware that their societies were undeveloped compared with the advanced Western world. These rulers decided that what they had to do was to modernize or Westernize. Their intentions were good, but the consequences were often disastrous. What they did was to increase the power of the state and the ruler enormously by placing at his disposal the whole modern apparatus of control, repression and indoctrination. At the same time, which was even worse, they limited or destroyed those forces in the traditional society that had previously limited the autocracy of the ruler. In the traditional society there were established orders-the bazaar merchants, the scribes, the guilds, the country gentry, the military establishment, the religious establishment, and so on. These were powerful groups in society, whose heads were not appointed by the ruler but arose from within the groups. And no sultan, however powerful, could do much without maintaining some relationship with these different orders in society. This is not democracy as we currently use that word, but it is certainly limited, responsible government. And the system worked. Modernization ended that. A new ruling class emerged, ruling from the center and using the apparatus of the state for its purposes.

That was the first stage in the destruction of the old order. The second stage we can date with precision. In the year 1940, the government of France surrendered to the Axis and formed a collaborationist government in a place called Vichy. The French colonial empire was, for the most part, beyond the reach of the Nazis, which meant that the governors of the French colonies had a free choice: To stay with Vichy or to join Charles de Gaulle, who had set up a Free French Committee in London. The overwhelming majority chose Vichy, which meant that Syria-Lebanon—a French-mandated territory in the heart of the Arab East—was now wide open to the Nazis. The governor and his high officials in the administration in Syria-Lebanon took their orders from Vichy, which in turn took orders from Berlin. The Nazis moved in, made a tremendous propaganda effort, and were even able to move from Syria eastwards into Iraq and for a while set up a pro-Nazi, fascist regime. It was in this period that political parties were formed that were the nucleus of what later became the Baath Party. The Western Allies eventually drove the Nazis out of the Middle East and suppressed these organizations. But the war ended in 1945, and the Allies left. A few years later the Soviets moved in, established an immensely powerful presence in Egypt, Syria, Iraq and various other countries, and introduced Soviet-style political practice. The adaptation from the Nazi model to the communist model was very simple and easy, requiring only a few minor adjustments, and it proceeded pretty well. That is the origin of the Baath Party and of the kind of governments that we have been confronting in the Middle East in recent years. That, as I would again repeat and emphasize, has nothing whatever to do with the traditional Arab or Islamic past.

Wahhabism and Oil

That there has been a break with the past is a fact of which Arabs and Muslims themselves are keenly and painfully aware, and they have tried to do something about it. It is in this context that we observe a series of movements that could be described as an Islamic revival or reawakening. The first of these—founded by a theologian called Ibn Abd al-Wahhab, who lived in a remote area of Najd in desert Arabia—is known as Wahhabi. Its argument is that the root of Arab-Islamic troubles lies in following the ways of the infidel. The Islamic world, it holds, has abandoned the true faith that God gave it through His prophet and His holy book, and the remedy is a return to pure, original Islam. This pure, original Islam is, of course—as is usual in such situations—a new invention with little connection to Islam as it existed in its earlier stages.

Wahhabism was dealt with fairly easily in its early years, but it acquired a new importance in the mid-1920s when two things happened: The local tribal chiefs of the House of Saud—who had been converted since the 18th century to the Wahhabi version of Islam—conquered the holy cities of Mecca and Medina. This was of immense importance, giving them huge prestige and influence in the whole Islamic world. It also gave them control of the pilgrimage, which brings millions of Muslims from the Islamic world together to the same place at the same time every year.

The other important thing that happened—also in the mid-20s—was the discovery of oil. With that, this extremist sect found itself not only in possession of Mecca and Medina, but also of wealth beyond the dreams of avarice. As a result, what would otherwise have been a lunatic fringe in a marginal country became a major force in the world of Islam. And it has continued as a major force to the present day, operating through the Saudi government and through a whole series of non-governmental organizations. What is worse, its influence spreads far beyond the region. When Muslims living in Chicago or Los Angeles or Birmingham or Hamburg want to give their children some grounding in their faith and culture—a very natural, very normal thing—they turn to the traditional resources for such purposes: evening classes, weekend schools, holiday camps and the like. The problem is that these are now overwhelmingly funded and therefore controlled by the Wahhabis, and the version of Islam that they teach is the Wahhabi version, which has thus become a major force in Muslim immigrant communities.

Let me illustrate the significance of this with one example: Germany has constitutional separation of church and state, but in the German school system they provide time for religious instruction. The state, however, does not provide teachers or textbooks. They allow time in the school curriculum for the various churches and other religious communities—if they wish—to provide religious instruction to their children, which is entirely optional. The Muslims in Germany are mostly Turks. When they reached sufficient numbers, they applied to the German government for permission to teach Islam in German schools. The German authorities agreed, but said they—the Muslims—had to provide the teachers and the textbooks. The Turks said that they had excellent textbooks, which are used in Turkey and Turkish schools, but the German authorities said no, those are government-produced textbooks; under the principle of separation of church and state, these Muslims had to produce their own. As a result, whereas in Turkish schools in Turkey, students get a modern, moderate version of Islam, in German schools, in general, they get the full Wahhabi blast. The last time I looked, twelve Turks have been arrested as members of Al-Qaeda—all twelve of them born and educated in Germany.

The Iranian Revolution and Al-Qaeda

In addition to the rising spread of Wahhabism, I would draw your attention to the Iranian Revolution of 1979. The word “revolution” is much misused in the Middle East; it is used for virtually every change of government. But the Iranian Revolution was a real revolution, in the sense that the French and Russian revolutions were real revolutions. It was a massive change in the country, a massive shift of power—socially, economically, and ideologically. And like the French and Russian revolutions in their prime, it also had a tremendous impact in the world with which the Iranians shared a common universe of discourse—the world of Islam. I remember not long after the Iranian Revolution I was visiting Indonesia and for some mysterious reason I had been invited to lecture in religious universities. I noticed in the student dorms they had pictures of Khomeini all over the place, although Khomeini—like the Iranians in general—is a Shiite, and the Indonesians are Sunnis. Indonesians generally showed little interest in what was happening in the Middle East. But this was something important. And the Iranian Revolution has gone through various familiar phases—familiar from the French and Russian revolutions—such as the conflicts between the moderates and the extremists. I would say that the Iranian Revolution is now entering the Stalinist phase, and its impact all over the Islamic world has been enormous.

The third and most recent phase of the Islamic revival is that associated with the name Al-Qaeda—the organization headed by Osama bin Laden. Here I would remind you of the events toward the end of the 20th century: the defeat of the Russians in Afghanistan, the withdrawal of the defeated armies into Russia, the collapse and breakdown of the Soviet Union. We are accustomed to regard that as a Western, or more specifically, an American, victory in the Cold War. In the Islamic world, it was nothing of the kind. It was Muslim victory in a Jihad. And, if we are fair about it, we must admit that this interpretation of what happened does not lack plausibility. In the mountains of Afghanistan, which the Soviets had conquered and had been trying to rule, the Taliban were able to inflict one defeat after another on the Soviet forces, eventually driving the Red Army out of the country to defeat and collapse.

Thanks to modern communications and the modern media, we are quite well informed about how Al-Qaeda perceives things. Osama bin Laden is very articulate, very lucid, and I think on the whole very honest in the way he explains things. As he sees it, and as his followers see it, there has been an ongoing struggle between the two world religions—Christianity and Islam—which began with the advent of Islam in the 7th century and has been going on ever since. The Crusades were one aspect, but there were many others. It is an ongoing struggle of attack and counter-attack, conquest and reconquest, Jihad and Crusade, ending so it seems in a final victory of the West with the defeat of the Ottoman Empire—the last of the great Muslim states—and the partition of most of the Muslim world between the Western powers. As Osama bin Laden puts it: “In this final phase of the ongoing struggle, the world of the infidels was divided between two superpowers—the United States and the Soviet Union. Now we have defeated and destroyed the more difficult and the more dangerous of the two. Dealing with the pampered and effeminate Americans will be easy.” And then followed what has become the familiar description of the Americans and the usual litany and recitation of American defeats and retreats: Vietnam, Beirut, Somalia, one after another. The general theme was: They can't take it. Hit them and they'll run. All you have to do is hit harder. This seemed to receive final confirmation during the 1990s when one attack after another on embassies, warships, and barracks brought no response beyond angry words and expensive missiles misdirected to remote and uninhabited places, and in some places—as in Beirut and Somalia—prompt retreats.

What happened on 9/11 was seen by its perpetrators and sponsors as the culmination of the previous phase and the inauguration of the next phase—taking the war into the enemy camp to achieve final victory. The response to 9/11 came as a nasty surprise. They were expecting more of the same—bleating and apologies—instead of which they got a vigorous reaction, first in Afghanistan and then in Iraq. And as they used to say in Moscow: It is no accident, comrades, that there has been no successful attack in the United States since then. But if one follows the discourse, one can see that the debate in this country since then has caused many of the perpetrators and sponsors to return to their previous diagnosis. Because remember, they have no experience, and therefore no understanding, of the free debate of an open society. What we see as free debate, they see as weakness, fear and division. Thus they prepare for the final victory, the final triumph and the final Jihad.


Let's spend a moment or two defining what we mean by freedom and democracy. There is a view sometimes expressed that “democracy” means the system of government evolved by the English-speaking peoples. Any departure from that is either a crime to be punished or a disease to be cured. I beg to differ from that point of view. Different societies develop different ways of conducting their affairs, and they do not need to resemble ours. And let us remember, after all, that American democracy after the War of Independence was compatible with slavery for three-quarters of a century and with the disenfranchisement of women for longer than that. Democracy is not born like the Phoenix. It comes in stages, and the stages and processes of development will differ from country to country, from society to society. The French cherish the curious illusion that they invented democracy, but since the great revolution of 1789, they have had two monarchies, two empires, two dictatorships, and at the last count, five republics. And I'm not sure that they've got it right yet.

There are, as I've tried to point out, elements in Islamic society which could well be conducive to democracy. And there are encouraging signs at the present moment—what happened in Iraq, for example, with millions of Iraqis willing to stand in line to vote, knowing that they were risking their lives, is a quite extraordinary achievement. It shows great courage, great resolution. Don't be misled by what you read in the media about Iraq. The situation is certainly not good, but there are redeeming features in it. The battle isn't over. It's still very difficult. There are still many major problems to overcome. There is a bitter anti-Western feeling which derives partly and increasingly from our support for what they see as tyrannies ruling over them. It's interesting that pro-American feeling is strongest in countries with anti-American governments. I've been told repeatedly by Iranians that there is no country in the world where pro-American feeling is stronger, deeper and more widespread than Iran. I've heard this from so many different Iranians—including some still living in Iran—that I believe it. When the American planes were flying over Afghanistan, the story was that many Iranians put signs on their roofs in English reading, “This way, please.”

So there is a good deal of pro-Western and even specifically pro-American feeling. But the anti-American feeling is strongest in those countries that are ruled by what we are pleased to call “friendly governments.” And it is those, of course, that are the most tyrannical and the most resented by their own people. The outlook at the moment is, I would say, very mixed. I think that the cause of developing free institutions—along their lines, not ours—is possible. One can see signs of its beginning in some countries. At the same time, the forces working against it are very powerful and well entrenched. And one of the greatest dangers is that on their side, they are firm and convinced and resolute. Whereas on our side, we are weak and undecided and irresolute. And in such a combat, it is not difficult to see which side will prevail.

I think that the effort is difficult and the outcome uncertain, but I think the effort must be made. Either we bring them freedom, or they destroy us.


“Libertà e giustizia nell'Islam„

Bernard Lewis
Cleveland E. Il professor Emeritus degli studi orientali vicini, università di espediente di Princeton

Bernard Lewis, sopportato ed alzato a Londra, studiata all'università di scuola de Londra di Orientale e degli studi africani, in cui ha guadagnato la a PH.D. nella storia di Islam. Dopo i militari e l'altro servizio di guerra nella seconda guerra mondiale, ha insegnato all'università di Londra fino al 1974 ed all'università di Princeton fino al 1986. È attualmente Cleveland E. del Princeton. Il professor Emeritus di espediente degli studi orientali vicini. Per molti anni che era uno molto dei pochi eruditi europei consentiti accedi a agli archivi dell'impero del Ottoman a Costantinopoli. Oltre che i suoi studi storici, ha pubblicato le traduzioni della poesia araba, turca, persiana ed ebraica classica. Il professor Lewis ha attingere dalle fonti primarie per produrre più di due libri dozzina, includenti Gli arabi nella storia, Che cosa è andato male? e La crisi di Islam: Guerra santa e terrore Unholy.


Ciò che segue è adattato da una conferenza trasportata il 16 luglio 2006, a bordo il Serenity di cristallo, durante la crociera dell'università di Hillsdale nelle isole britanniche.


Da consenso comune fra gli storici, la storia moderna del Medio Oriente comincia durante l'anno 1798, quando la rivoluzione francese è arrivato nell'Egitto sotto forma d'una piccola forza expeditionary condotta da un Napoleon denominato generale giovane Bonaparte-che la ha conquistata ed allora ha regolato per un istante con facilità terribile. General Bonaparte-ancora Imperatore-non è stato affermato agli Egiziani che era venuto a loro a nome di una Repubblica francese sviluppata per principii della libertà e dell'uguaglianza. Conosciamo qualcosa circa le reazioni a questa proclamazione dalla vasta letteratura della metà - mondo arabo orientale. L'idea di uguaglianza non ha proposto problema grande. L'uguaglianza è molto di base nella credenza islamica: Tutti i believers allineare sono uguali. Naturalmente, quello ancora lascia tre “„ categorie inferiori di gente-schiavi, di unbelievers e di donne. Ma generalmente, il concetto di uguaglianza è stato capito. L'Islam non ha sviluppato mai qualche cosa come il sistema di caste dell'India all'est o i aristocracies privilegiati di Europa cristiana all'ovest. L'uguaglianza era qualcosa che sapessero, che rispettassero ed in una larga misura si è esercitata in. Ma la libertà era qualcos'altro.

Come usato in arabo a quel tempo, la libertà non era un termine politico ma legale: Eravate liberi se non foste uno schiavo. La libertà di parola non è stata usata come la usiamo nel mondo occidentale, come metafora per il buon governo. Così l'idea di una repubblica fondata per principii della libertà ha causato un certo puzzlement. Determinati anni più successivamente Al-Tahtawi egiziano dello sceicco-Sceicco Rifa'a Rafi', che è andato a Parigi mentre il cappellano al primo gruppo degli allievi egiziani trasmessi a Europa-ha scritto un libro sulle sue avventure ed ha spiegato la sua scoperta del significato della libertà. Ha scritto che quando i francesi parlano della libertà significano che musulmani significano quando parlano della giustizia. Identificando la libertà giustamente, ha aperto una nuova fase intera nel discorso politico e pubblico del mondo arabo ed allora, più largamente, il mondo islamico.

È la libertà di Occidentale-Stile trasferibile?

Che cosa è la possibilità di libertà nel mondo islamico, nel senso occidentale della parola? Se guardate la letteratura corrente, troverete due viste comuni negli Stati Uniti e l'Europa. Uno di loro strette che la gente islamica è incapace del governo decent e civilizzato. Qualunque l'ovest, i musulmani saranno regolati dai tyrants corrotti. Di conseguenza lo scopo della nostra politica straniera dovrebbe essere assicurare che sono nostro tyrants piuttosto che tyrants qualcun'altro-amichevoli piuttosto che ostili. Questo punto di vista molto è favorito nei reparti di dichiara ed uffici stranieri e generalmente è conosciuto, piuttosto sorprendentemente, come il punto di vista “dell'pro-Arabo„. È, naturalmente, in nessun pro-Arabo di senso. Mostra l'ignoranza dell'arabo oltre, del contempt per il presente arabo e di unconcern per il futuro arabo. La seconda vista comune è che i sensi arabi sono differenti dai nostri sensi. Devono essere permessi svilupparsi in conformità con i loro principii culturali, ma è possibile per -come per chiunque altrimenti, dovunque nel mondo, con aiuto discreet da esterno ed il più specificamente dal unito Dichiarare-a sviluppi le istituzioni democratiche di un genere. Questo punto di vista è conosciuto come la vista “imperialist„ e vigoroso è stato denunciato e condannato stato come tali.

Nel pensare a queste due viste, è utile fare un passo indietro e considerare che arabo e società islamica era come una volta e come è stato trasformato nell'età moderna. L'idea che come quella società è ora è come è stato sempre è completamente falsa. Il dictatorship di Saddam Hussein in Irak o la famiglia di Assad in Siria o il dictatorship più amichevole di Mubarak in Egitto-tutto di questi non hanno radici qualunque nell'arabo o nel passato islamico. Lascilo citare voi da una lettera scritta durante 1786 tre anni prima del francese Giro-da Mssr. Conti de Choiseul-Gouffier, l'ambasciatore francese a Costantinopoli, in cui sta provando a spiegare perchè sta realizzare i progressi piuttosto lenti con le mansioni affidate a a lui dal suo governo trattando il governo del Ottoman. “Qui,„ dice, “le cose non sono come in Francia in cui il re è solo padrone e fa poichè soddisfa.„ “Qui,„ dice, “il sultan deve consultarsi.„ Deve consultarsi con i supporti precedenti di alti uffici, con i capi di vari gruppi e così via. E questo è un processo lento. Questo piano d'azione è oggi qualcosa radicalmente differente che l'immagine comune della metà - governo orientale. Ed è una descrizione che è cessato di essere allineare a causa di un certo numero di cambiamenti che hanno accaduto.

Ammodernamento e Nazi ed influenza sovietica

Il primo di questi cambiamenti è che cosa si potrebbe denominare ammodernamento. Ciò è stata intrapresa non dai imperialists, per la maggior parte, ma dalla metà - righelli orientali che avevano diventare penosamente coscienti che le loro società erano non sviluppato rispetto al mondo occidentale avanzato. Questi righelli hanno deciso che che cosa hanno dovuto fare doveva modernizzare o Westernize. Le loro intenzioni erano buone, ma le conseguenze erano spesso disastrose. Che cosa era di aumentare l'alimentazione del dichiarare ed il righello enormemente disponendo a sua disposizione l'apparecchiatura moderna di tutto di controllo, di repressione e di indottrinamento. Allo stesso tempo, che era ancora più difettoso, hanno limitato o distrutto quelle forze nella società tradizionale che precedentemente aveva limitato il autocracy del righello. Nella società tradizionale ci erano commercianti stabiliti del bazaar di ordini-, gli scrivani, le cooperative, il gentry del paese, l'istituzione militare, l'istituzione religiosa e così via. Questi erano gruppi potenti nella società, di cui le teste non sono state nominate dal righello ma sono risultato presso dai gruppi. E nessun sultan, comunque, potente, potrebbe fare molto senza effettuare un certo rapporto con questi ordini differenti nella società. Ciò non è democrazia poichè attualmente usiamo quella parola, ma è certamente governo limitato e responsabile. Ed il sistema funzionato. Ammodernamento concluso quello. Un nuovo codice categoria di regolamento è emerso, regolando dal centro e per mezzo dell'apparecchio del dichiarare per i relativi scopi.

Quella era la prima fase nella distruzione di vecchio ordine. La seconda fase che possiamo datare con precisione. Durante l'anno 1940, il governo della Francia ha ceduto all'asse ed ha formato un governo di collaborationist in un posto denominato Vichy. L'impero coloniale francese era, per la maggior parte, oltre l'estensione dei Nazis, che hanno significato che i regolatori delle colonie francesi hanno avuti una scelta libera: Per rimanere con Vichy o unire Charles de Gaulle, che aveva installato un comitato francese libero a Londra. La stragrande maggioranza ha scelto Vichy, che ha significato che il Siria-Libano-un Francese-ha affidato il territorio in mandato nel cuore dell'arabo Est-era ora spalancato ai Nazis. Il regolatore ed i suoi alti funzionari nella gestione nel Siria-Libano hanno preso i loro ordini da Vichy, che a loro volta ha preso gli ordini da Berlino. I Nazis spostati dentro, reso ad uno sforzo tremendo di propaganda e potevano persino muoversi dalla Siria verso l'est in Irak e per un istante installato i pro-Nazi, regime fascista. Era in questo periodo che i partiti politici sono stati formati che erano il nucleo di che cosa successivamente si è trasformato in nel partito di Baath. Gli alleati occidentali finalmente hanno guidato i Nazis dal Medio Oriente ed hanno soppresso queste organizzazioni. Ma la guerra si è conclusa in 1945 e negli alleati a sinistra. Alcuni anni più successivamente i Soviet si sono mossi dentro, hanno stabilito una presenza immenso potente nell'Egitto, in Siria, Irak e vari paesi ed hanno introdotto la pratica politica di stile sovietico. L'adattamento dal modello nazista al modello comunista era molto semplice e facile, richiederlo soltanto alcune registrazioni secondarie ed ha continuato pozzo grazioso. Quella è l'origine del partito di Baath e del genere di governi che stiamo confrontando nel Medio Oriente negli ultimi anni. Che, poichè ancora ripeterei e darei risalto a, ha niente a che fare qualunque con l'arabo tradizionale o il passato islamico.

Wahhabism ed olio

Che ci è stato una rottura con il passato è un fatto di cui gli arabi ed i musulmani essi stessi sono acutamente e penosamente informato ed hanno provato a fargli qualcosa. È in questo contesto che osserviamo una serie di movimenti che potrebbero essere descritti come una rinascita islamica o rianimazione. Il primo del questo-fondato di da un theologian ha denominato Al-Wahhab del Ibn Abd, che ha vissuto in una zona a distanza di Najd in deserto Arabia-è conosciuto come Wahhabi. La relativa discussione è che la radice delle difficoltà Arabo-Islamiche si trova in quanto segue i sensi del infidel. Il mondo islamico, tiene, ha abbandonato la fede allineare che il dio gli ha dato attraverso il suo prophet ed il suo libro santo ed il rimedio è un ritorno ad Islam puro e originale. Questo Islam puro e originale è, di corso-come è usuale in tale nuova invenzione di situazioni-un con poco collegamento ad Islam come ha esistito nelle relative fasi precedenti.

Wahhabism si è occupato di ragionevolmente facilmente durante i relativi primi anni, ma ha acquistato una nuova importanza nei mid-1920s in cui due cose sono accaduto: I capi tribali locali della Camera di Saud-che era stato convertito dal diciottesimo secolo in versione di Wahhabi Islam-hanno conquistato le città sante di Mecca e di Medina. Ciò era di importanza immensa, dando loro il prestigio e l'influenza enormi nel mondo islamico di tutto. Inoltre ha dato loro il controllo del pilgrimage, che riunisce a milioni di musulmani dal mondo islamico allo stesso posto allo stesso tempo ogni anno.

L'altra cosa importante che è accaduto-anche nel mid-20s-was la scoperta di olio. Con il quel, questa sezione dell'estremista si è trovata non solo in possesso di Mecca e di Medina, ma anche di ricchezza oltre i sogni di avarice. Di conseguenza, che cosa sarebbe stato al contrario una frangia lunatic in un paese marginale si è trasformata in in una forza importante nel mondo di Islam. Ed è continuato oggi come forza importante, funzionando con il governo saudito e con una serie intera di organizzazioni non governative. Che cosa è più difettoso, le relative diffusioni di influenza lontano oltre la regione. Quando i musulmani che vivono in Chicago o Los Angeles o Birmingham o Amburgo desiderano dare ai loro bambini alcuno che collega nella loro fede e coltura-un molto naturali, molto normale che cosa-girano verso le risorse tradizionali per tali scopi: codici categoria di sera, scuole di fine settimana, accampamenti di festa e simili. Il problema è che questi ora in modo schiacciante sono costituiti un fondo per e quindi sono controllati dal Wahhabis e la versione di Islam che insegnano è la versione di Wahhabi, che si è trasformata in così in una forza importante nelle Comunità immigrate musulmane.

Lascilo illustrare l'importanza di questo con un esempio: La Germania ha separazione costituzionale della chiesa e dichiara, ma nel sistema scolastico tedesco forniscono il tempo per istruzione religiosa. Il dichiarare, tuttavia, non fornisce gli insegnanti o i manuali. Concedono il tempo nel programma di studi della scuola per le varie chiese e l'altro religioso Comunità-se desider-a forniscono l'istruzione religiosa ai loro bambini, che è interamente facoltativa. I musulmani in Germania sono principalmente Turchi. Quando hanno raggiunto i numeri sufficienti, si sono applicati al governo tedesco affinchè il permesso insegnino l'Islam in scuole tedesche. Le autorità tedesche hanno accosentito, ma detto - Musulmano-hanno avuti fornire gli insegnanti ed i manuali. I Turchi hanno detto che hanno avuti manuali eccellenti, che sono usati in Turchia e scuole turche, ma no detto di autorità tedesche, quelli è manuali governo-prodotti; sotto il principio della separazione della chiesa e dichiari, questi musulmani ha dovuto produrre il loro propri. Di conseguenza, mentre in scuole turche in Turchia, gli allievi ottengono una versione moderna e moderata di Islam, in scuole tedesche, generalmente, ottengono lo scoppio completo di Wahhabi. L'ultima volta ho osservato, dodici Turchi sono stati arrestati come membri di Al-Qaeda-tutti dodici di loro nate ed istruite in Germania.

Rivoluzione e Al-Qaeda iraniani

Oltre che la diffusione aumentante di Wahhabism, attirerei la vostra attenzione sulla rivoluzione iraniana di 1979. La parola “giro„ molto è abusata di nel Medio Oriente; è usata per virtualmente ogni cambiamento del governo. Ma la rivoluzione iraniana era un giro reale, nel senso che i giri francesi e russi erano giri reali. Era un cambiamento voluminoso nel paese, uno spostamento voluminoso di alimentazione-sociale, economicamente ed ideologicamente. E come i giri francesi e russi nella loro perfezione, inoltre ha avuto un effetto tremendo nel mondo con cui gli Iraniani hanno ripartito un universo comune del mondo di discorso- di Islam. Mi ricordo di non lungo dopo che la rivoluzione iraniana io stesse visitando l'Indonesia e per un certo motivo mysterious sia stato invitato a parlare in università religiose. Ho notato nei dormitori che dell'allievo hanno avuti immagini di Khomeini dappertutto il posto, anche se Khomeini-come gli Iraniani dentro generale-è uno Shiite e gli indonesiani sono Sunnis. Gli indonesiani hanno mostrato generalmente poco interesse in che cosa stava accadendo nel Medio Oriente. Ma questo era qualche cosa di importante. E la rivoluzione iraniana ha passato con vario fase-esperto esperto dal francese e dal Russo giro-tali mentre i conflitti fra modera e gli estremisti. Direi che la rivoluzione iraniana ora sta entrando nella fase di Stalinist ed il relativo effetto dappertutto il mondo islamico è stato enorme.

La terza e maggior parte della fase recente della rinascita islamica è quella connessa con l'organizzazione noma di Al-Qaeda- diretta dallo scomparto del Osama carico. Qui gli ricorderei degli eventi verso la conclusione del ventesimo secolo: la sconfitta dei Russi nell'Afghanistan, del ritiro degli eserciti sconfitti in Russia, del crollo e della ripartizione dell'Unione Sovietica. Accustomed a riguardo che come un occidentale, o più specificamente, un americano, vittoria nella guerra fredda. Nel mondo islamico, era niente del genere. Era vittoria musulmana in un Jihad. E, se siamo giusti a questo proposito, dobbiamo ammettere che questa interpretazione di che cosa è accaduto non difetta della plausibilità. Nelle montagne dell'Afghanistan, che i Soviet avevano conquistato e stavano provando per regolare, il Taliban poteva infliggere una sconfitta dopo un altro sulle forze sovietiche, finalmente moventi l'esercito rosso dal paese per sconfiggere e sprofondare.

Grazie alle comunicazioni moderne ed ai mezzi di comunicazione moderni, siamo abbastanza bene informati circa come Al-Qaeda percepisce le cose. Lo scomparto di Osama carico è molto articolato, molto lucido e penso nel complesso molto onesto nel senso che spiega le cose. Come lo vede e mentre i suoi seguicamme lo vedono, ci è stato una lotta continua fra il religione-Christianity dei due mondi e Islam-che ha cominciato con l'avvenimento di Islam nel settimo secolo e sta accendendo da allora. I Crusades erano una funzione, ma ci erano molti altri. È una lotta continua dell'attacco e counter-attack, conquista e riconquista, Jihad e Crusade, concludersi in modo da esso sembra in una vittoria finale dell'ovest con la sconfitta dell'ultimo dell'Impero- del Ottoman dei musulmani grandi dichiarare-e del divisorio di la maggior parte del mondo musulmano fra le alimentazioni occidentali. Come lo scomparto di Osama carico lo mette: “In questa fase finale della lotta continua, il mondo dei infidels è stato diviso fra i due superpowers- Stati Uniti ed Unione Sovietica. Ora abbiamo sconfitto e distrutto il più difficile ed il più pericoloso dei due. Riguardo agli Americani richiedenti assistenza ed effeminate sarà facile.„ Ed allora seguito che cosa si è trasformato in nella descrizione esperta degli Americani e della litania usuale e in recitation delle sconfitte e delle ritirate americane: Il Vietnam, Beirut, Somalia, una dopo un altro. Il tema generale era: Non possono prenderli. Colpiscali e funzioneranno. Tutto che dobbiate fare è sbattuto più con violenza. Ciò ha sembrato ricevere la conferma finale durante gli anni 90 quando un attacco dopo un altro alle ambasciate, alle navi da guerra ed ai barracks non ha portato risposta oltre le parole arrabbiate ed i missili costosi misdirected ai posti a distanza ed uninhabited ed in alcuno posto-come a Beirut e le ritirate Somalia-rapide.

Che cosa è accaduto su 9/11 è stato visto dai relativi perpetrators e garanti come il punto della fase precedente e l'inaugurazione del seguente fase-prendendo la guerra nell'accampamento nemico per realizzare la vittoria finale. La risposta a 9/11 è venuto come sorpresa nasty. Stavano prevedendo più stesso-bleating e delle scuse-preferibilmente di cui hanno ottenuto una reazione vigorosa, in primo luogo nell'Afghanistan ed allora in Irak. E come hanno usato dire a Mosca: È incidente, camerati, che non ci è stato attacco riuscito negli Stati Uniti da allora. Ma se uno segue il discorso, uno può vedere che il dibattito in questo paese da allora ha indotto molti dei perpetrators e dei garanti a rinviare alla loro diagnosi precedente. Poiché ricordi di, non hanno esperienza e quindi comprensione, del dibattito libero di una società aperta. Che cosa vediamo come dibattito libero, vedono come la debolezza, il timore e divisione. Così si preparano per la vittoria finale, il trionfo finale e il Jihad finale.


Spendiamo un momento o due che definisce che cosa significhiamo dalla libertà e dalla democrazia. Ci è un'opinione a volte espressa che “la democrazia„ significa il sistema del governo evoluto dalla gente anglofona. Tutta la partenza da quella è un crimine da punire o una malattia da curarsi. Elemosino per differire da da quel punto di vista. Le società differenti sviluppano i sensi differenti di condotta dei loro affari e non devono assomigliare ad il nostro. E lascili si ricordano di, dopo tutto, che democrazia americana dopo che la guerra di indipendenza sia stata compatibile con slavery per tre quarti di un secolo e con il disenfranchisement delle donne per più lungamente di quella. La democrazia non è sopportata come Phoenix. Viene nelle fasi e le fasi ed i processi di sviluppo differiranno da da paese a paese, dalla società alla società. I francesi sono l'illusione curiosa che hanno inventato la democrazia, ma dalla rivoluzione grande di 1789, hanno avuti due monarchies, due imperi, due dictatorships ed all'ultimo conteggio, cinque repubbliche. E non sono sicuro che lo hanno ottenuto di destra ancora.

Ci è, poichè ho provato a precisare, elementi nella società islamica in grado di scaturire è favorevole alla democrazia. E ci sono segni d'incoraggiamento al presente momento-che cosa è accaduto in Irak, per esempio, con milioni di Iracheni che vogliono levarsi in piedi nella linea per votare, sapente che stavano rischiando le loro vite, sono un successo abbastanza straordinario. Mostra il coraggio grande, risoluzione grande. Non sia fuorviato da che cosa leggete dentro i mezzi circa Irak. La situazione non è certamente buona, ma là stanno riacquistandole le caratteristiche. La battaglia finito. È ancora molto difficile. Ci sono ancora molti problemi importanti da sormontare. Ci è una sensibilità anti-Occidentale amara che deriva parzialmente e sempre più dal nostro sostegno che cosa vedono come tyrannies che regolano sopra loro. È interessante che la sensibilità pro-Americana è più forte in paesi con i governi anti-Americani. Mi sono detto a ripetutamente da Iraniano che non ci fosse paese nel mondo in cui la sensibilità pro-Americana è più forte, più profonda e più diffusa dell'Iran. Ho sentito questo da tanti differenti Iraniano-compreso una certa vita tranquilla nell'Iran- that che lo credo. Quando gli aerei americani stavano volando sopra l'Afghanistan, la storia era che molti Iraniani hanno messo i segni sui loro tetti nella lettura inglese, “questo senso, prego.„

Così ci è molto della sensibilità specificamente pro-Americana pro-Occidentale e perfino. Ma la sensibilità anti-Americana è più forte in quei paesi che sono regolati da che cosa siamo soddisfatti di chiamare “i governi amichevoli.„ Ed è quelli, naturalmente, che sono il più tirannico e più risentiti di dalla loro propria gente. La prospettiva al momento è, direi, molto mixed. Penso che la causa di sviluppo liberamente istituzione-lungo le loro linee, non il nostro-sia possibile. Uno può vedere i segni del relativo inizio in alcuni paesi. Allo stesso tempo, le forze che funzionano contro di esso sono entrenched molto potente e buono. Ed uno dei pericoli più grandi è quello dal loro lato, sono ditta e convinto e risoluto. Considerando che sopra nostro lato, siamo deboli ed indecisi ed irresolute. Ed in un tal combattimento, non è difficile da vedere quale lato prevarrà.

Penso che lo sforzo sia difficile ed il risultato incerto, ma penso che lo sforzo debba essere fatto. O portiamo loro la libertà, o li distruggono.